De gemeente Lingewaard snoeit in Bemmel in parkje “het Groene Hart” meer dan takken en bomen!
24 februari 2013
Politici en woordvoerders aan tafel in medialand
5 maart 2013
Show all

Roemer en ”De Wereld draait door”; door ervaring wijzer geworden….

Emile Roemer was afgelopen week weer te gast bij ‘De wereld draait door’, ofwel DWDD. Nu moet u weten dat het voor Emile een zeer pittig jaar is geweest. Voorafgaande aan de Tweede Kamerverkiezingen in september 2012 kreeg journalist Coen Verbraak namelijk de gelegenheid een televisieportret te maken van SP-fractievoorzitter Emile Roemer gedurende de campagne. In het voorjaar van 2012 stond de SP met Emile Roemer als hun leider op ruim 30 zetels in de prognoses, en kon daarmee voor het eerst in de partijgeschiedenis de grootste partij van Nederland worden. Het liep echter anders; in de aanloop naar de verkiezingen ”piekte” Roemer te vroeg. Het leek wel dat wát er bij de SP aan zetels afging, er bij de PvdA, met Samsom als de nieuwe lijsttrekker, bijkwam. SP bleef op 15 zetels staan en het ”Roemereffect” leidde tot een status-quo. In hoeverre was toen het dramatisch televisieoptreden van Roemer in DWDD op 10 september 2012 van invloed geweest?

4e Column 2013 door Pauline van Aken en Hans le Pair

In de aanloop van de SP naar de verkiezingen van 12 september 2012 werd een uniek inkijkje gegeven in de campagne van de SP, en in het strategische campagneteam dat Roemer toen om zich heen had verzameld. Alle optredens van hem werden en worden hoop ik nog steeds door het team zorgvuldig vooraf gekozen, alsook de onderwerpen die aan bod komen en waar hij specifiek aandacht aan moet besteden. Ook wordt er geëvalueerd wat er goed of minder goed gaat in media-optredens van Roemer. De aanwezigheid van het aantal journalisten in een programma is van invloed op de keuzes. Daarbij toont Roemer zich gevoelig voor het eventueel snel moeten vertrekken bij zijn gastheren en wil het liefst de tijd nemen (voor een biertje). Dat nam niet weg dat de geprognosticeerde zetels in 2012 een constante daling lieten zien, in de aanloop naar de verkiezingen van 12 september. Diederik Samsom scoorde daarentegen goed en dit leek ten koste van de SP-zetels te gaan.

Op 10 september 2012 mocht Roemer verschijnen in DWDD. Klik hier voor deze uitzending. Samsom was daar al geweest en werd met alle egards behandeld. Met als gevolg: weer een stijging in de peilingen voor de PvdA. Het campagneteam was vol vertrouwen toen Roemer naar DWDD ging; het werd gezien als een buitenkansje zo kort voor de verkiezingen. Bij het introducerend gebabbel, om het ijs te breken en een sfeertje neer te zetten met een goede open vraag van Matthijs, had Roemer zijn moment kunnen pakken, maar deed dat niet. Aan zijn lichaamstaal, hoge spreektempo en woordkeuze merk je dat hij het spannend vindt… dat natuurlijk prima is, maar hij stelde zich eerder verdedigend op, i.p.v. krachtig, kwetsbaar en positief. Toen stelde Matthijs terecht de vraag: ‘Hoe ontspant u zich’, want hij wist natuurlijk wat er zou komen met Meet DWDD op 9:45 min van de uitzending.

Het trio schoof vervolgens aan tafel met als ‘visueel leider’ Peter R. de Vries. Peter stak onmiddellijk van wal en stelde de zogeheten gesloten en suggestie vragen, op zijn bekende stellende wijze. Vragen zoals: ‘Bent u van mening dat de Telegraaf een campagne/hetze tegen u heeft gevoerd’. ‘Bent u nu niet een beetje bang voor de Telegraaf’. Er wordt door gehamerd op het feit dat Roemer zich eerlijker zou kunnen opstellen en beter zijn grenzen had kunnen aangeven. Terecht, want kwetsbaar zijn en duidelijk je grenzen aangeven, laat juist de menselijke kracht zien. Gelukkig zegt Roemer wel dat hij er eerder niet bij nagedacht had en dat Peter daar wel een punt heeft. Maar wanneer hij dat meteen had gedaan, had hij de boel ontzenuwd.

Het gevolg van alle gesloten en suggestieve vragen was dat er geen inhoudelijke en verdiepende vragen door het trio werden gesteld, en dat Roemer in de beeldvorming weggezet werd als ”schoothondje en allemansvriend”. Toen Roemers geloofwaardigheid stevig ter discussie werd gesteld en Emile zich er niet tegen kon verweren, had Matthijs naar mijn mening kunnen ingrijpen. Daar ben je presentator voor om dat soort dingen in goede banen te leiden. Het gesprek had mede daardoor veel meer verdieping kunnen hebben en zou interessanter zijn geweest, voor zowel Roemer als de kijker. Wat Roemer kan leren is dat hij elke suggestieve vraag of aantijging juist moet pakken als kapstok, waar hij zijn eigen kernpunten vanuit zijn verkiezingsprogramma aan kan koppelen, en dat hij vandaaruit bouwt i.p.v. verdedigt. Zeker in zo’n programma, waar je wordt uitgenodigd om het initiatief in eigen hand te houden. Ook kan Roemer beter leren luisteren en meer rust en stilte momenten leren pakken vooraf en tijdens zijn antwoorden, i.p.v. direct pleasend antwoord geven in rap tempo.

Na afloop moest Roemer nog worden afgesminkt (letterlijk dan, want figuurlijk was dat al gebeurd) en stamelde hij dat er sprake was van ‘karaktermoord’ en dat hij geen schijn van kans had gehad. Een ontluisterend beeld voor de kijker, die zijn secondant uit het campagneteam al tijdens de uitzending in stilte had zien lijden en smeken om het einde. De term ‘karaktermoord’ duidt op voorbedachte rade. En waarom eigenlijk? Matthijs zei letterlijk ‘Straks vindt u tegenover u….(het trio) en nu ben ik er nog even’. Kortom dit was een afgesproken inquisitie, omdat Matthijs hier al aangeeft dat hij er zelf niet voor Roemer kon zijn om hem te helpen. De spelregels waren duidelijk, maar welke intentie had de Vara en DWDD?

Nu 2013, afgelopen week krijgt Emile bijna 11 minuten zendtijd/reclame bij DWDD en wordt de inhoud in rap tempo aangereikt. Klik hier voor de uitzending. Profilering is voluit aan de orde. Er zullen nu kennelijk wel afspraken van te voren over zijn gemaakt; want ”een ezel stoot zich etc. etc.”.

Emile komt krachtig over, al hoewel zijn spreektempo hoog blijft. Verder is het logisch dat het Roemer makkelijker afgaat om te spreken over een ander en andermans aanpak, dan het spreken over hemzelf en zijn eigen aanpak, zoals september 2012 na al die aantijgingen. Aan zijn onzekerheid kan hij nog werken.

Aan het einde (rond de 10e minuut) vraagt Giel Beelen (‘Ik wil toch even een dingentje aansnijden, …heeft u getwijfeld om hier aan tafel te komen zitten,….’) Giel vertelt ook wat het met hem zelf deed en haalde het woord ‘Karaktermoord’ nog eens aan. Eindelijk klonk door wat het écht met Roemer heeft gedaan en hij deelde zijn twijfel met kwetsbaarheid in stem en lichaamstaal. Roemer liet verder weten hoe hij in elkaar steekt en uitte zich met een sfeertje van ‘no hard feelings’, waarmee hij laat zien dat je als geslagen hond ook weer overeind kunt komen en niet bij de pakken gaat neerzitten en met de verwijtende vinger blijft wijzen. Matthijs zie je opgelucht ademhalen.

Conclusie: Vara en SP zijn weer vriendjes en Vara is thans kritisch op de PvdA, omdat die een VVD-beleid uitvoert. En… Roemer, de SP en DWDD met Matthijs zelf hebben gelukkig geen blijvende schade opgelopen. Vooralsnog eind goed, al goed…

In ons volgende artikel Politici en woordvoerders aan tafel in Medialand, schrijven we meer over hoe je als politicus of woordvoerder overeind kunt blijven bij een inquisitieachtig mediaoptreden en hoe je kunt voorkomen dat je erin komt.

Meer weten over jezelf Boeiend Presenteren in de media? Klik hier!

Delen